後來在思考杜拉克的評論時，我回想起前一年冬天修過的一門課。
當時電腦模擬方興未艾，這門課想讓學生能有一些經驗，學習如何在模擬的競爭性商業環境中擬定實際的經營決策，在這個模擬的競爭環境中，學生組成的團隊分別代表各個競爭「公司」，每星期環境的狀況都會改變，代表在實際經營環境中每個會計季的變化，同時也反映出其他競爭團隊的反應和行動帶來的影響。
比方說，學生可以把原本要投入研發的資金挪去刺激銷售。
這個決策可能會在短期見效，卻在幾季之後，對企業經營的其他層面造成傷害。
這門課程希望藉由電腦模擬來教導學生經營企業的原則，以及認識到面對競爭時，企業不同部門如何透過合作，產出不同的成果。
克萊蒙的課程有趣的地方在於，除了授課教授之外，他們還指派了一位心理學家觀察各小組在課堂上討論的情況。
當然，這些小組在下課後也花很多時間開會討論。
這門課的授課老師不是杜拉克，然而上課的心得和我們從管理控制板的概念學到的教訓卻相似得驚人。
這門課是博士班學生的必修課。
不過就像克萊蒙的許多研究生課程一樣，無論碩士生或博士生都可以修這門課，他們只保留了少數幾門課單單提供博士生選修。
無論如何，在三十名修這門課的碩士班和博士班學生中，只有四個人是我的博士班同學。
由於每個小組需要有四名成員。
我們決定合組成一支包含了四個「高手」的隊伍。
我們原本以為，我們這一組一定能輕而易舉地擊敗其他「公司」，在競爭中獲勝。我們絕對擁有很大的優勢。
我們不但教育程度較高，而且也都有較高階的企業管理經驗。
我們四個人中，除了我之外，其他三人都位居副總裁以上的高位，平時很習慣作各種跨部門決策。
而我在管理研發部門時，也曾經和企業內所有部門合作過。
但碩士班學生中，只有少數幾位是企業主管，而且其他小組中擔任過企業主管的組員最多只有一個，我們的小組中卻有三位高階主管！
雖然身為博士班學生，我們的教育程度較高，而且還擁有高階經營管理經驗，然而在競爭中，我們卻沒有輕鬆奪冠，而只是拿到中等的成績。
我們苦思不得其解。
我們的組員不只一次表示：「我真不明白，去年我們的產業中才發生過類似的事情，我們作了同樣的決策，而且差不多以同樣的比例分配了相同的資源，但是電腦模擬出來的結果卻完全不同。」我們的結論是，電腦程式一定有什麼地方出錯了。
一定有什麼地方「出錯」了，現在我完全明白問題出在哪裡。
杜拉克曾經說過，只要有些微差異，就能產生截然不同的結果，的確如此。
我現在明白，你不可能單靠機器或電腦程式的決策來經營公司，讓管理階層只是執行電腦叫他們做的事情。
運用電腦來蒐集資訊和分析變數之間的關係絕對有必要，但是這些分析只是採取行動時的指導方針而已，決定和執行這些行動的必須是能解讀電腦分析結果的經理人，而非電腦本身。
我們的團隊不見得在模擬遊戲中犯了什麼錯誤。
不過當環境出現了些微差異時，我們仍然假定相同的行動必將導致類似的結果，卻是不對的。
這表示，我們只能把過去的經驗當作目前行動的參考罷了。
對我而言，這次經驗也再度證明，經營管理是一門藝術，而不是單純的科學。
幾年後，哈佛大學和我就讀企管碩士時的母校——芝加哥大學都大幅修正了他們的企管碩士課程。
哈佛商學院一向以強調案例研究而聞名於世，芝加哥大學商學院則強調量化分析和以數據分析為基礎的決策。
兩個商學院都明智地推出新課程，以彌補原本的不足。
這些課程承認每個狀況都各不相同，經理人除了仰賴電腦分析和過去的經驗之外，也必須運用頭腦和膽識來經營企業。
綜合以上種種不同概念，我相信由於杜拉克的影響和他對於各種不同管理方式的明智判斷，克萊蒙當時在企管教育理論上確實領先群倫。 | 
留言列表
留言列表
{{ article.title }}
{{ article.title }}
